ГИБЕЛЬ "КУРСКА" : ПРАВДА СРЕДИ ВЫМЫСЛОВ

Аналитическая записка. Моделирование и диагностика некоторых информационных показателей

ВВЕДЕНИЕ
Трагедия с атомным подводным ракетным крейсером (АПРК) "Курск", безусловно, ещё долго будет прокатываться эхом, теребя эту нашу рану очередными "разгадками", "приоткрыванием завесы тайн" и т. п. События сопровождались беспрецедентным "валом" информации во всех видах СМИ: возникавшие тут же версии, высказываемые разного рода специалистами, пестрели удивительными разночтениями и противоречиями. Поэтому появилась настоятельная потребность как-то упорядочить это многообразие, остановившись на определённом временном рубеже, когда писать и показывать о гибели "Курска" перестали, как по команде, практически все издания.
К концу октября с. г., когда в прессе продолжали пережёвывать разрешённый набор версий, нами уже была получена общая схема событий, приведшая к гибели АПРК "Курск". И вот, к 15-му ноября, газеты, в основном, завершили печатание материалов о причинах трагедии. Мы решили ждать ещё до 30-го ноября, предполагая встроить в уже законченную схему все ценное, что могло "проскочить" в окончательных выводах комиссии, хотя уже было ясно, что проблема с "Курском" затронула что-то там - весьма чувствительное и серьёзное - и на самом "верху". Такая тактика оправдала себя: выводов так и не последовало (да мы их особо и не ждали), хотя официальная версия, будучи лишь правдоподобной, исходила бы, по крайней мере, от государственных чиновников и являла бы собой некое закономерное окончание определённого этапа. Но было сказано, что окончательные выводы сделают лишь "только после подъёма лодки, у которой перед этим отрежут остаток носовой части". Это было убедительным подтверждением того, что истина не приоткроется даже перед теми, кто обязан это знать по своей должности.
Промелькнуло, тем не менее, кое-что другое, что расставило точки над "i" лучше официальной версии и обнаружило некий сбой у "манипуляторов", не предусмотревших, вероятно, неуправляемых откровений.
Тут хотелось бы пояснить, что нашей задачей, вообще говоря, не был обзор и анализ сообщений в СМИ как таковой, - всё это служило как бы "зондом", которым проверялась устойчивость "узлов" нашей собственной схемы. Тем же разбором ряда моментов в публикациях мы хотели показать только чисто технические несуразицы и неувязки их авторов. На это можно было бы не обращать внимания, если бы под некоторыми материалами не стояли солидные должности и звания (хотя и это мало удивляет). Наши методы работы с информацией существенно иные: опираясь, в основном, на базу знаний как фундаментальных, так и инженерных дисциплин, мы не пренебрегаем в исследованиях тем огромным заделом, который кратко можно охарактеризовать словами Иммануила Канта: "Есть что-то там, за пределами, куда не проникает и наука". Мы говорим о таком оснащении ума, в котором знания дополняются стохастическим прогнозом, что позволяет прослеживать многие скрытые связи событий и ситуаций. К этому можем только добавить, что ряд положений в тексте был получен нами независимо от логических выкладок.
Ко всем публикациям и высказываниям применялись, помимо прочего, следующие принципы, приводящие, быть может, к однонаправленности, но позволяющие чётко видеть принадлежность "торчащих ушей":
- США, как претендент на мировое лидерство (и это хорошо прослеживается в доктринах Государственного департамента, Министерства обороны, закреплено в концепции по национальной безопасности) проводит длительную, планомерную, тщательно продуманную и хорошо организованную политику, направленную на ослабление экономики и потенциала России и, прежде всего, - её Вооружённых Сил для обеспечения наиболее благоприятных - с точки зрения минимизации собственных потерь ¹⁾ - условий по уничтожению нашего государства как фактора мировой истории;
- сообщения, репортажи, версии о событиях в Баренцевом море, озвучиваемые СМИ, носят завуалированный, дезинформирующий характер, преследующие цель увести внимание от истинных причин и виновников трагедии, а главное - от тех последствий для флота и страны, которые вытекают из этой трагедии. Второй принцип предписывает рассматривать материалы как показания подозреваемого в преступлении. Задача: отсеивая нелепости, выискивая противоречия и важные ключевые моменты, необходимо пытаться выходить на скрываемую информацию. Ведь прямая ложь сразу настораживает и невыгодна. Быстрее всего "манипуляторы" сознанием могут добиться своих целей, если будут тщательно дозировать правду. Приём подстраховки ложных сведений правдивыми, даже неприятными, был разработан психологами еще в ведомстве Геббельса. Мы будем выстраивать своё дознание, ориентируясь по крохам верных, преждевременных или неосторожных "проговорок".
ВСЁ-ТАКИ ВЗРЫВ
Первые сообщения о случившемся, которые донесли до нас дневные выпуски новостей (14 августа, понедельник, большинство газет не выходят), звучали без особых тревог: "… в ходе проведения учении СФ в акватории Баренцева моря российская АПЛ легла на грунт для устранения технических неполадок… ". Это сразу насторожило относительно "лёгкости" произошедшего. Для атомных лодок вообще не предусмотрена "посадка" на грунт: таковы их особенности. Дело в том, что в нижней части их корпуса размещены заборные устройства воды для системы охлаждения реакторов. В случае "посадки" на грунт насосы будут качать и все донные осадки, что недопустимо. Охлаждение реактора - операция ответственная и непрерывная; выйти из строя система охлаждения не должна ни при каких ситуациях. Поэтому после первого же сообщения была мысль: "что-то серьёзное: реактор заглушен". Когда чуть позже проинформировали о перестуках с экипажем, пришла другая тревожная мысль: "экипаж не может воспользоваться средствами связи и спасения: ситуация тяжёлой аварии.
Дальнейшие события подтвердили самые худшие предположения. Таким образом, с самого начала было принято решение о дозировании информации.
Во вторник, 15-го августа, после выхода первых газет, Главкомом и Главным штабом ВМФ была обнародована версия: "столкновение с иностранной ПЛ". С этого момента, с небольшими "вариациями" типа: "фактор мощного внешнего воздействия", "динамический удар огромной силы" - эта версия, наполняясь новыми подробностями и "аналитическими" статьями флотских и иных специалистов (как правило, отставных), должна была укрепиться в сознании людей ²⁾. В виде предварительных выводов правительственной комиссии по расследованию причин аварии эта версия так и просуществовала, как одна из основных, вплоть до настоящего времени.
В то же время, когда "Курск" обследовали с помощью подводных аппаратов судна "Михаил Рудницкий" с целью уточнения состояния лодки, руководству спасательной операции были доложены выводы по результатам этих обследований. В выводах звучали такие ключевые слова: "в месте нахождения носовых торпедных аппаратов (ТА - Авт.) - большая рваная дыра"; "большие повреждения взрывного характера "; "корпус лодки имеет серьезные разломы…"; "… сильно развороченный нос.., указывает на то, что рванули ТА (здесь "привычная" для прессы ошибка: «рвануть» могли конечно, торпеды, а не ТА. - Авт.) - ["Комсомольская правда", 16. 08., 2000]. В этом же выпуске "КП" есть и другое важное сообщение о "несерьезности рассмотрения версии столкновения "Курска" с миной времен Великой Отечественной Войны". - (Не будем даже принимать к рассмотрению предположения о взрыве баллонов высокого давления и прочие несуразности – из-за их полной несостоятельностью к масштабам, но вот обратить внимание на характеристику "большая... дыра" необходимо. В дальнейшем информация о "дыре" (пробоине) окажется "выключенной", что показательно для операций манипулирования в случаях, если эта информация оказывает противоположный ожидаемому «манипуляторами» эффект. - Авт.).
Итак, к исходу вторых суток с начала поисковых и спасательных работ командование флота и все принимавшие участие в операции, обладали необходимой и достаточной информацией, чтобы сделать вывод: причиной аварии мог быть только взрыв с образованием большой пробоины. По направлению загибов кромок корпуса и состоянию разрушенных элементов конструкции профессионалы, во всяком случае "для себя", могли сделать и вывод о том, что взорвалось в районе носового отсека (в некоторых источниках, например - в "Комсомольской правде", 09. 09, 2000, указывалось «направление загибов корпуса внутрь», это важный момент, к нему мы ещё вернёмся). Последовательный логик, не обладая иной информацией, кроме доклада о "трещинах и "Дыре" в корпусе, разошедшихся листах резинового покрытия", сделал бы такое заключение: пробоина в корпусе была образована в результате проникающего взрыва!
А теперь вернёмся к статье В. Алексина в "Независимом военном обозрении", №34, к той её части, где пишется о возможности "детонации боеголовки боевой торпеды" в результате "внешнего воздействия". Профессионалам в области вооружения, - как разработчикам, так и эксплуатационникам - хорошо известно об особенностях взрывателей и боезарядов: предотвращение их несанкционированной инициации обеспечивается не только многократно резервированными блокировками и многоступенчатой защитой, но также инертностью вещества боезаряда к воздействиям ударов и высокой температуры. Эта инертность закладывается уже на стадии разработки рецептур ВВ; существуют и надёжные, проверенные практикой методы экспериментальной проверки опытных образцов ВВ, при которых отрабатывается недопустимость их самопроизвольного перехода в состояние взрыва. Для разработчиков это аксиома и первейшая обязанность - сделать взрывчатые вещества и заряды твердотопливных двигателей безопасными при любых расчётных случаях эксплуатации, в том числе - во время боя, когда "и по нас стреляют". Как бы смягчая акцент "детонации торпед от удара", звучащий в высказываниях В. Алексина, Э. Балтина и других, не могли не появиться, - и появились! - статьи с разумными доводами против такой технической некомпетентности [например, выступление контр-адмирала И. Козлова, "Известия", 16.08., 2000]. Ниже будут представлены более подробные сведения о некоторых специфических вопросах физики взрыва, утверждающих практическую невозможность самопроизвольного срабатывания боеприпасов, а также о жёстких рамках разрешённых параметров их подрыва: доводы против причин "чисто внутреннего взрыва", появившихся для поддержки версии правительственной комиссии о "нештатной ситуации в торпедном отсеке".
Таким образом, логика подводит к такому предварительному заключению: никакой внешний удар (столкновение с кораблём -надводным или подводным, удар о грунт [которое Э. Балтин продолжает отстаивать в "Комсомольской правде", 28-29.11., 2000], взрыв мины времён ВОВ) не мог привести к основной причине катастрофы - образованию большой пробоины в результате проникающего внутрь взрыва ³⁾.
"САМОУБИЙСТВА" НЕ БЫЛО
Тут надо сделать ещё одно отступление, чтобы отсеять группу гипотез появившихся, главным образом, в двадцатых числах августа. Все они сводятся к тому, что "Курск" подорвался на собственной торпеде, которая, в зависимости от вынуждающих авторов обстоятельств, то "возгоралась и взрывалась в торпедном аппарате", то "будучи уже выпущенной, разворачивалась по своему турбулентному следу ⁴⁾ и наносила удар в носовую часть ПЛ".
Предположение о том, что "Курск" выходил в торпедную атаку или даже стрелял торпедой, родилось из результатов осмотра ПЛ: было зафиксировано состояние выдвижных устройств (а это, кстати, не только перископ) в рабочем - выдвинутом – положении. Надо сказать, что флотские правила и инструкции предусматривают выдвинутое положение этих устройств как нормальное в случае, если лодка находится на мелководье в подводном положении и курсирует на малых ходах (а именно так и было предписано "Курску" по плану учений). Это - условия безопасного кораблевождения, незыблемые для любого командира и штурмана, которые регулярно проходят строгую переаттестацию для подтверждения допуска на право управления кораблём (тут и доскональное знание лоции, гидрографии, навигационных знаков, карт прибрежных районов, и целая уйма всевозможных специальных сведений - всего и не перечислить). По этим же причинам лодка не должна развивать на малой воде скорость больше, чем 8-10 узлов, а тем более - выполнять "прыжок кита", в чём попытались обвинить командующего Северным флотом адмирала В. Попова, якобы отдавшего такой приказ ["Комсомольская правда", 16. 08.2000]. Последнее -чистое самоубийство там, где глубины в 1, 5 раза меньше длины корабля: при таком прыжке лодка выскакивает из воды под углом 20°-30°, обрушивается обратно -тоже, естественно, под углом, проседая на значительную глубину. Налицо все предпосылки, к серьёзному происшествию ⁵⁾, после которого командиры должны были бы быть отданы под суд. Да и чтобы совершить этот манёвр, лодка должна развить скорость не менее 20 - 25-ти узлов, а это -исключено (см. выше).
Таким образом, сам по себе факт нахождения выдвижных устройств в рабочем положении при плавании лодки в "том самом районе", не может говорить о том, что ПЛ шла именно на перископной глубине. То же относится и к возможности выхода на рубеж торпедной атаки, подготовки к стрельбе и самой стрельбы: эти операции все современные ПЛ - дизельные и атомные - выполняют, как правило, по информации от гидроакустического комплекса, выдающего данные для стрельбы непосредственно в автомат торпедной стрельбы. Перископ при этом практически не нужен.
Анализ временных промежутков, в которые должны были развёртываться двенадцатого августа основные события в ходе учений, дает такую картину:
1. Время 12.00 – 15.00: лодка обнаруживает учебную цель (связку полупритопленных понтонов) и ложится на боевой курс;
2. Время 15.00 – 18.00: после доклада командира лодки руководителю учений о готовности к атаке, связь с лодкой прервалась. [Взято из "Комсомольской правды" от 16. 08.2000]. Из интервью с В. Поповым ["Независимая газета". 21. 11.. 2000] следуют совсем другие данные, отнесённые к тем же суткам - двенадцатому августа:
- Время 9. 00: доклад командира лодки о готовности к работе;
- Время 13.00- 15.00: плановое время графика учений, отведенное ПЛ "Курск" для торпедных стрельб.
Как видно из простейшего сопоставления времён, корреспонденты "Комсомольской правды", видимо, "не согласовали вопрос": по сообщению "Коммерсанта", 15. 08.2000, " II. Кудрин, со ссылкой на неофициальную информацию с Северного флота, привел банные от гидроакустиков крейсера "Петр Великий" о фиксировании ими в 11ч. 38м., в субботу [12-го августа] гидроудара, похожего на взрыв под водой ⁶⁾. Только позднее стало известно, что 12 августа, в 12.00 экипаж "Курска" не мог в принципе, отрабатывать какие бы то ни было учебные задачи. Следует также обратить внимание на привычное для "манипуляторов" смещение смыслов:
"готовность к атаке" и "готовность к работе". Ясно, что они отражают совершенно разные действия и могут преследовать различные конечные цели.
То есть, к моменту катастрофы в 11.30-11.32 (а тем более - в 10.30, - даже если принять это время соответствующим действительности) "Курск" не мог производить стрельбу торпедой, а только маневрировал, выходя на рубеж торпедной атаки: ведь до планового времени начала стрельбы было, как минимум, 1. 5 часа ⁷⁾ .
Вменяемая же "в вину" экипажу "Курска" стрельба боевой торпедой не может быть верной по следующей простой причине. Отстрел боевого оружия по учебным мишеням, если его необходимо провести в ходе учений, выполняется на отдельньк полигонах и, во всяком случае, вне близкого присутствия тех кораблей, которые отрабатывают любые другие - кроме стрельбы боевым оружием - задачи.
Ещё более жёсткие правила действуют при испытаниях новых образцов оружия, о чём также ходило немало домыслов, сводящихся к тому, что "Курск" (или "Пётр Великий" - в зависимости, наверное, от установки) испытывали новую торпеду/ракету, которая либо:
- взрывалась на борту (если она находилась на "Курске");
- поражала "Курск" (если она была запущена с "Петра Великого").
Испытания нового оружия проводятся на специальных полигонах, с использованием специальных установок, а также специальных - опытовых - кораблей в отдалённых, пустынных районах. Только полностью пройдя всю программу испытаний в отведенных для этого местах, после решения Государственной комиссии, новый образец принимается на вооружение. И вот такие новые образцы, поступившие в штатную эксплуатацию, могут быть использованы - как штатное вооружение - в любой форме, в том числе - в боевом учебном отстреле. Но это именно штатная эксплуатация, а не испытания! Пока же в "копилку" ключевых слов занесём очень важный термин, который пригодится в будущем: новое оружие.
В интервью, данному корреспонденту "Красной звезды" от 16. 11. 2000, адмирал В. Попов заявил: " ни российские надводные корабли или подводные лодки, ни ракета, запущенная с какого-либо из кораблей, находящихся в районе учений, не могли быть причиной,... повлёкшей за собой гибель ПЛ "Курск".. ". Ранее, в "Коммерсанте". 26. 08. 2000, прошла такая информация: ".. было официально объявлено, что все ледоколы в это время прокладывали путь в Карском море. Никакое другое гражданское судно так изуродовать "Курск" не могло. Да их там и не было". Есть и ещё: " повреждения прочного корпуса? Маловероятно. Это метал такой толщины и прочности, что может выдержать ядерный удар. … Могу предположить только нечто экстраординарное…". Это из беседы И. Козлова в "Известиях", 16. 08.2000. В подкрепление к этому: " речь идёт о применении против лодки особо мощного оружия… " -из выводов экспертизы, проведенной "Комсомольской правдой", 28-29. 11.2000; в этой же газете, но немного раньше - 09. 09.2000 - "случилась" и более откровенная "проговорка": "…"Курск" мог быть поражен только специально для этого предназначенными боеприпасами ". Здесь для "копилки" ключевых слов промелькнул чрезвычайно важный "подарок": специальный вид боеприпасов особой мощности. К чему всё это подводит? Это подводит нас к первому промежуточному выводу. Он таков:
1. АПРК "Курск", находился в заданном районе учений, готовясь к выходу на рубеж торпедной атаки.
2. Против "Курска", ориентировочно, в 11ч. 30м., 12-го августа, было применено новое, специально для этого предназначенное оружие.
3. Причиной, повлёкшей за собой гибель экипажа и корабля, послужило образование пробоины в результате срабатывания нового вида боеприпаса, примененного извне.

ИНТЕРМЕЦЦО

А теперь такой вопрос: почему руководители учений Северного флота пребывали в "убаюканном" состоянии, не получив подтверждения результатов торпедной стрельбы с "Курска" в 15°° при том ещё, что гидроакустики кораблей слышали звук, похожий на звук взрыва под водой? И почему тревожное состояние наступило только по прошествии 8-ми часов - к 23.00, когда ПЛ не вышла на очередной сеанс связи? Для чего "убаюкали" командование Северного флота на эти восемь часов, и главное, -что происходило в это время? (не смеем даже думать, что люди, выполнявшие свой воинский долг, могли в любой другой обстановке допустить подобную беспечность).
Проблему, видимо, надо рассмотреть ещё шире: не являлись ли столкновения американских ПЛ с нашими (особенно в 90-х годах) в различных районах Мирового океана, в том числе -в районах боевой подготовки кораблей СФ, -частью некоей спецоперации, маскирующей свои цели так, что выглядело это лишь как наглость зарвавшихся американцев, лезущих чуть ли не под форштевни наших кораблей. На фоне статей, подобных статье В. Алексина, а также позиции администрации США, как бы "подыгрывающей" России в становлении версии столкновения (при общей логической слабости приводимой аргументации), высказанное выше выглядит заслуживающим внимания. Не исключено, что спокойная обстановка второй половины суток 12 августа была предоставлена исполнителям акции (группе сил спецопераций ВМС США) для каких-то завершающих действий.
О ЧЁМ "ВЕЩАЮТ" СЕЙСМОГРАММЫ?
Девятнадцатого августа (см. сноску 6) в "Комсомольской правде" появляется информация о регистрации двух взрывов, зафиксированных норвежскими сейсмостанциями, и разнесённых по времени на 2 мин. 15 сек.; было сообщение и от МО США и их разведывательных структур (?) о записи американскими ПЛ двух взрывов. Всё это привязывалось к месту аварии "Курска". В дальнейшем, говоря об этом чрезвычайно важном моменте, в лексикон правительственной комиссии, а также пишущих на эту тему, вошли термины: "взрыв", "два взрыва". При этом опорой такой уверенности, и для придания указанным терминам значимости - послужила именно сейсмограмма норвежцев.
Что же фиксируется на сейсмограмме? На ней фиксируется наличие сейсмотолчка, удара в виде колебаний почвы, а также его сила. При наличии сети станций приёма сейсмосигналов - ещё и координаты эпицентра толчка, то есть области земной поверхности, где сила удара наибольшая. Характер толчка, его "тонкую структуру", может распознать спектральный анализ сейсмограмм, но именно ЗВУК, про который можно сказать, что это взрыв, удар или хлопок (была и такая "проговорка"), СЛЫШИТ только гидроакустик с помощью гидрофона. Но как раз сообщения от гидроакустических служб - хоть наших, хоть иностранных, - мелькнув в нескольких заметках до 20-го августа, более не упоминались.
И только почти через месяц после катастрофы информация об этом ключевом событии вернулась в форме официального письменного ответа американской администрации на имя Главкома ВМФ В. Куроедова, переданного Секретарю Совета безопасности РФ советником Президента США по национальной безопасности С. Бергером. В нём, в частности, сообщается "…точное до секунды время взрывов на борту "Курска",... подтверждается факт двух взрывов, точные географические координаты взрывов... … второй взрыв был в десятки раз мощнее первого… …взрывы произошли в подводной среде... ". Здесь также говорится о взрывах, но не упоминается хотя бы тип аппаратуры, которая фиксировала эти события.
На основании вышеприведенного можно сделать непротиворечивое логическое допущение: в "круговороте" сейсмограмм, гидроакустических шумов, баллов по шкале Рихтера (по телевизору даже показали какой-то график с двумя "пичками" - может быть, колебания цен на нефть, - но не было ни одной - даже плохонькой - фотографии) и прочего, попытались "затереть" информацию о характере звука.
Что касается сравнительной силы этих "взрывов", то первые сообщения об этом представили такие их значения (в тротиловом эквиваленте): 100-150 кг и 1-2 тонны. Значение силы второго взрыва затем последовательно увеличивалось, и, в конце концов, составило величину 5-7 тонн ТНТ; то есть первоначальное значение увеличилось в четыре раза (а это эквивалентно взрыву более трёх четвертей торпедного боезапаса "Курска"). Зачем понадобилось подобное "раздувание" силы взрыва? Возможный ответ скрыт в рекомендациях технических экспертов "отрезать носовую часть ПЛ", и в одном из первых интервью адмирала В. Куроедова: "Корпус АПЛ, похоже, не поддаётся подъему; лодка может развалиться… " ["Комсомольская правда", 16. 08. 2000]. Представляя состояние первого отсека как "практически разрушенного" или даже "отсутствующего", "манипуляторам" необходимо было найти более-менее корректную версию, объясняющую такое состояние. Вызвать огромные разрушения носовой части. из-за которых её лучше "отрезать" (дабы не поднимать и тем самым - скрыть первопричину гибели ПЛ), мог только сильный взрыв, что и побудило СМИ периодически пересматривать его силу в сторону увеличения.
Перед тем как следовать дальше, приведём ещё пару выдержек. "Комсомольская правда", 19. 08.2000, отрабатывавшая версию о столкновении: "…обрастает доказательствами версия о столкновении… Продольный "шрам" на корпусе, скоротечность… но…при любом столкновении, у этого корабля таких разрушении быть не могло,… только взрыв", допустила важный для последующих выводов "прокол" -продольный "шрам". Как бы подкрепляя его. "Советская Россия", 11. 11.2000, приводит более откровенные сведения: "В видеоинформации, полученной
с судна "Академик М. Келдыш",… видна длинная скользящая вмятина на носовой части "Курска".


АТАКА НА "КУРСК"
Картина видится такой: действительно, были два "удара"; действительно, они следовали друг за другом с интервалом в 136 сек. (135 сек. - по первому донесению); действительно, второй "удар" был сильнее первого.
Но! Первый - был именно ударом8), второй - взрывом. И произошло это, как отмечено в первом предварительном выводе, в результате применения против "Курска" нового оружия.
Однако что-то при той атаке на нашу ПЛ (будем уж называть вещи своими именами) не всё получилось гладко: первая торпеда не сработала, только "чиркнув" по корпусу и содрав резину (первый удар!). Зато вторая торпеда ⁹⁾ поразила "Курск" точно (второй взрыв) - (Почему речь ведется о применении двух торпед? В технике предусматривается - для особо ответственных операций резервирование систем, а то и целых комплексов. Их количество определяется, исходя из технической сложности, целесообразности, экономических соображений. Скажем, в ракетной технике принято перед пуском пилотируемой экспедиции готовить сразу две ракеты-носителя. В рассматриваемом случае количество в две установки, думается, оптимально: если одна допустит сбой, другая выполнит задачу. Из этих же соображений подошли, вероятно, и к проблеме обеспечения скрытности операции: трудно представить, что на виду у сил Северного флота американцы решились бы выставить, допустим, 4-5 таких установок. - Авт.)
Эта торпеда, образовав с помощью своего первого заряда своеобразный "кавитационный пузырь ¹⁰⁾", буквально проломила-прожгла оба корпуса ПЛ и, "проникнув" таким образом в первый отсек, лучом огня направленного взрыва второго заряда вызвала пожар (впрочем, второй заряд по своей природе мог быть аналогичен первому). Хлынувшая в пробоину вода погасила огонь, но следы высокой температуры остались. Теперь самое время вспомнить про "большую. дыру" и "загибы корпуса внутрь ": действие первого заряда могло оставить большую вмятину с загибами внутрь краёв пробоины (от "кавитационного пузыря"). Весь сложный, "растянутый" на сотые или тысячные доли секунды, процесс двух ¹¹⁾ взрывов выглядел на сейсмограмме единым "пиком" (при временном шаге отсчёта большем, чем интервал между взрывами), который выдали как "второй" взрыв (но ведь нам этих сейсмограмм не предоставляли, тем более - их тонкого структурного анализа). Некоторые соображения позволяют считать, что взрыв был локализован со стороны правого борта торпедного отсека.
О новизне применённого против "Курска" оружия намекает "Комсомольская правда", 28-29. 11.2000, в неприметной "врезке" к статье под названием "Версии читателей": "ПЛ была потоплена американской новейшей самонаводящейся торпедой-ловушкой, способной проникать внутрь прочного корпуса и взрываться там ". - (Здесь слово "ловушка" означает только одно: настроенное заранее устройство, ожидающее цель. То есть, речь идет о мине - с торпедой в качестве боевой части. Подробнее об этом ниже. - Авт.).

СНОВА ПРОТИВ КОМИССИИ
Чтобы сформулировать ещё один промежуточный вывод, невозможно не разобрать статью уже знакомого нам В. Алексина в "Независимой газете", 29. 11.2000, который настойчиво и последовательно отстаивает версию о столкновении: "Столкновение (с иностранной ПЛ - Авт.) привело к смятию торпедного аппарата и находящейся в нём торпеды "65-76" калибра 650 мм, оснащенной газотурбинным двигателем. В замкнутом объеме произошло взрывное возгорание компонентов топлива - керосина и перекиси водорода, усиленное взрывом порохового ускорителя торпеды. Давлением взрывных газов выбило крышку ТА и форс пламени (луч огня - Авт.) вызвал пожар в торпедном отсеке ". Далее: "Объёмный пожар привел к повышению температуры в отсеке до 500-700 градусов за две минуты, что вызвало взрыв 18-ти стеллажных торпед" ¹²⁾ .
Здесь допущен ряд технических неточностей и терминологических подмен, поэтому возражать придётся буквально против каждой строчки.
Во-первых, в доступной открытой литературе (а ссылаться, по известным причинам, считаем возможным только на открытые источники), мы не встретили каких-либо упоминаний о торпеде "65-76". В опубликованных материалах НИИ "Мортеплотехника" (разработчик большинства торпед для ВМФ) встречается упоминание о разработке в 70-80-е годы турбинной энергосиловой установки (ЭСУ) на жидком однокомпонентном топливе для сверхтяжёлой торпеды калибра 650 мм. В качестве однокомпонентного топлива в торпедах применяется хорошо зарекомендовавшая себя перекись водорода. Правомерно, следовательно, сделать лишь допущение, что упомянутая В.Алексиным торпеда могла - по аналогии с правилами индексации торпед в ВМФ - иметь индекс "65-76"; заправлена она была однокомпонентным топливом (перекисью водорода), а не двухкомпонентным (керосин + перекись водорода). Перекись водорода - довольно пассивное вещество длительного хранения, к взрывам не предрасположенное. Соединившись с катализатором (например, - окисью железа), перекись водорода начинает реакцию разложения с выделением тепла, но это не горение, в привычном понимании; к инициирующим реакцию разложения перекиси водорода механические воздействия не относятся.
Справка (для сведения).
В своё время проводились опыты по использованию вместе с перекисью водорода и керосина -в качестве горючего. Но, насколько известно, они не вышли из стадии работ на экспериментальных установках. В справочниках 70-80-х годов говорится о применении вместе с перекисью и углеводородов, но только лишь как о перспективной возможности. Есть мнение специалистов, что смешивание перекиси водорода с керосином может привести их к самовоспламенению - без катализаторов. Не найдено ни подтверждения, ни опровержения тому, что в двигателе, по крайней мере, 650-ти миллиметровой торпеды используется - в качестве добавки к перекиси - керосин. Имеются присадки специальных веществ к перекиси, но керосин не входит в их число. К тому же, присадки никогда не выделялись как самостоятельные компоненты топлива.
Во-вторых, относительно словосочетания "взрывное возгорание", необходимо пояснить следующее. Сам термин "возгорание" более относится к практике пожаротушения; в технике взрывчатых веществ применяется термин "воспламенение". Он означает начало химической реакции горения ВВ от воздействия на него открытого пламени (при равенстве температуры этого пламени температуре воспламенения данного ВВ). Из теории взрывчатых веществ также известно, что возбуждение самоускоряющейся реакции горения является тепловым. То есть, именно разогрев ВВ в результате прохождения ударной волны (возбуждающей в нём химическую реакцию) более способствует началу перехода горения во взрыв, нежели просто давление (из экспериментальных данных следует, что статическое нагружение опытных образцов до давлений порядка 100 тыс. атм. не приводит к их взрыву). Ударная волна формируется в ВВ только от взрывного же процесса - после инициирования капсюля-детонатора.
В-третьих, из текста заставляют понять, что "взрывное возгорание... усилено взрывом порохового ускорителя.. ". Здесь налицо искусственное привнесение дополнительного условия, возникновение которого никак в тексте не объяснено, а именно постулируется: раньше произошёл взрыв ускорителя (от чего?!), который и усилил возгорание топлива торпеды (Взрыв, кстати, может вообще погасить пламя - это используется при тушении пожаров газовых скважин. - Авт.). Впрочем, это нормальная манипуляция терминами и подмена последовательности событий, характерная для СМИ; пытаться найти в этом рациональное зерно - занятие кропотливое. А вот рассуждения насчёт "замкнутого объёма" - это после мощнейшего-то удара! - просто неприличны: кто видел состояние какого-либо объекта типа "пустотелого цилиндра", смятого в результате столкновения, например, - тот поймёт, о чём речь. Ни о каком замкнутом его объёме после этого не может быть и речи.
Нельзя не упомянуть в этом контексте о статье в "Комсомольской правде", 30. 11.2000, с не меньшим числом технических нонсенсов. Там приводятся "рассуждения" не то "учёного-торпедиста", не то специалиста в области "физики взрыва и боеприпасов" - как он сам себя назвал. Речь опять идёт о взрыве 650-ти миллиметровой торпеды. Подчёркивая такую возможность, этот "учёный-торпедист-физик" оперирует терминами типа: "гремучие вещества" и "взрывчатые вещества", - применительно к топливу торпеды и её боевой части. Что касается боевой части, то в ней действительно находится ВВ. чего никак не скажешь относительно топлива – по выше приведенным соображениям (В этом смысле взрывчатым веществом можно назвать и связку поленьев, и стопку бумаги, - поскольку они содержат нитроклетчатку - основу многих ВВ. - Авт.). А вот назвать топливо (да и ВВ боевой части) "гремучим веществом" - явная чушь. Слово "гремучий" используется, как правило, с указанием конкретных составляющих: гремучая ртуть, гремучий газ. Упомянутые составы относятся к классу так называемых первичных ВВ, то есть -детонаторов, инициирующих взрыв вторичных ВВ, которые являются "наполнителями" всех применяющихся боеприпасов. Топливо, по своей сути, не может быть "гремучей смесью". Для предотвращения его возможной "гремучести" идут на специальное понижение активности - ингибирование. Данные же о массах заправленного в торпеду топлива, приведенные в статье, скорее всего, являются закрытыми, и граждане - автор с соавтором - должны проходить по ведомству ФСБ, как допустившие утечку секретной информации. - (Подчеркнём еще раз: речь о возможности взрыва торпедного боезапаса "Курска", возникшего в результате "чисто внутренних причин", ведётся исключительно в гипотетическом ключе. Эта возможность уже показана выше как несостоятельная. Такими излишне подробными выкладками нам хотелось подчеркнуть, какими зыбкими, порой исключающими друг друга данными оперируют специалисты, пытаясь вытащить "за волосы" две главные версии правительственной комиссии. - Авт.).
Выше приводились доводы против самопроизвольных взрывов; не хотелось бы повторяться, но разобраться со второй частью фразы статьи В. Алексина стоит, поскольку она затрагивает, можно сказать, "концептуальные" положения апологетов "самопроизвольных взрывов", "взрывных возгорании" и т. п. Речь - об условиях возникновения детонации.
Воспроизведём упоминавшийся уже отрывок В. Алексина: "Объёмный пожар привел к повышению температуры в отсеке до 500-700 градусов за две минуты,... что вызвало взрыв... ". Дело в том, что заряды взрывчатых веществ специально испытывают на стойкость к вибрациям, перегрузкам, ударам различной степени тяжести, вплоть до того, что по ним стреляют из пушки на специальных стендах. При этом удар выглядит как прямоугольный импульс - с вертикальной "ступенькой" переднего фронта. Для инициирования заряда (детонации) требуется прохождение в объёме ВВ ударной волны, которая имеет совсем другую форму импульса (его переднего фронта). Передний фронт инициирующего взрыв импульса представляет собой довольно крутую кривую время нарастания которой - крутизна - подбирается расчётно-экспериментальным путём, в зависимости от конкретного состава ВВ. Главными факторами наступления условий детонации являются, таким образом, - совместно - скорости нарастания температуры и давления (градиенты), которые обеспечивает воспламенительное устройство (или капсюль-детонатор). Разумеется, важна и амплитуда импульса - абсолютные значения величин давления и температуры.
В. Алексин пишет: "…. температура в отсеке поднялась до значении 500-700 градусов за две минуты" (Откуда появились данные о температуре - непонятно; возможно, расторопные эксперты добыли для бывшего главного штурмана значения температуры разложения перекиси водорода, -
зная, что ей заправлены торпеды. Действительно, температура разложения высококонцентрированной перекиси составляет около тысячи градусов. - Авт.) Это очень пологий фронт "импульса". Времена нарастания "взрывообеспечивающих" факторов в реальных устройствах составляют порядок стотысячной доли секунды и меньше: давления растут до значений сотен тысяч атмосфер - за те же малые промежутки времени. Указанные В. Алексиным "параметры", долженствующие привести к так "желаемому" взрыву, могли вызвать только (да и то - теоретически) воспламенение взрывчатого вещества боевых зарядных отделений торпед. Детонация же, в общем случае, возникает тогда, когда заряд воспринимает и проводит через себя ударную/детонационную волну, в которой реализуются необходимые градиенты и значения температуры и давления. Всего этого В. Алексин мог и не знать: ведь сфера его профессиональных интересов находится очень далеко от вопросов физики взрыва. Только странно, что его пригласили озвучить столь экзотическую для себя область прикладной науки. Тем не менее, мы должны быть благодарны бывшему главному штурману ВМФ за "проговорки" про "объёмность" и "направленность" (эту "честь" с ним разделяет - по справедливости - тоже бывший адмирал Э. Балтии - см. "Комсомольскую правду", 28-29. 11.2000).
Таким образом, можно констатировать, что помощь крупных авторитетов по системам вооружений и другим специфическим областям, чьи цитаты мы так усиленно воспроизводили, не подкрепила достаточно весомыми доводами версию правительственной комиссии о нештатной ситуации в торпедном отсеке, сводящуюся к причинам чисто внутреннего взрыва. Возможно, и мы были не везде убедительны, - значит просто не хватило знаний. В чём честно и сознаёмся.
Итак, второй промежуточный вывод:
• первый удар, зафиксированный на сейсмограмме, не был взрывом;
• мощность второго взрыва была искусственно и существенно завышена;
• первый отсек сохранён, как конструктивная часть, при наличии в нём большой пробоины;
• практически нет сомнения в том, что боевая часть нового оружия была двойного действия ("бинарной" - как отмечено в ссылке 11) - в смысле размещения и последовательного срабатывания каждого заряда.
• версия правительственной комиссии о нештатной ситуации в торпедном отсеке не имеет под собой верных и непротиворечивых доказательств.
О МИНАХ И "АВАКСах"
Как установки с такими торпедами могли оказаться в районе учений? Не исключено, что они могли быть заранее доставлены туда, например, американской ПЛ. Открытым текстом в газете "Дуэль", №44, 2000, высказано такое: "... янки понаставили множество подводных пусковых станков,.. которые по командам.. стационарных узлов наведения могли атаковать нашу лодку.. ". Невероятная находка! Сделаем только одно небольшое замечание: вместо определения "подводные пусковые станки" будем использовать определение "пусковые установки". Это является более корректным, в данном случае, техническим термином.
Идеи о самотранспортирующихся минах восходят к 60-70-м годам (под минами, как уже говорилось, здесь надо понимать устройства, ожидающие цель). Известны разработки ЦНИИ "Гидроприбор" минных комплексов - широкополосных мин-ракет и мин-торпед, способных атаковать цели на больших расстояниях. Такая мина выстреливается из торпедного аппарата ПЛ, проходит заданное расстояние и укладывается на грунт. Боевые части (ракеты или торпеды) размещаются в герметичных пусковых установках, рассчитанных на большие глубины. Атака цели производится следующим образом: аппаратура системы наведения мины обнаруживает и классифицирует ПЛ-цель, определяет курс, глубину хода, решает задачу по оптимизации траектории перехвата цели, и выдаёт команду на запуск ракеты или торпеды [журнал "Военный парад", 2, 1998].
Интересна, в контексте приведенных сведений, также публикация в журнале "Зарубежное военное обозрение", 10, 2000, стр. 44. В статье, посвящённой перспективам развития подводных лодок ВМС США в XXI веке, была информация следующего содержания (передаётся по смыслу). Рассматривая варианты вооружения строящихся в настоящее время многоцелевых ПЛА типа "Вирджиния" (основное средство ПЛО и спецопераций ВМС США в XXI веке), американские специалисты предусматривают дооборудование корпусов ПЛА будущих построек "... самотранспортирующимися минами, выставляющих два заряда в разных местах... ". В статье не рассказано о способе применения таких мин, но это хорошо показано в приведенной публикации "Военного парада".
Только команды на пуск выдаются не со "стационарных узлов наведения ", как об этом пишет "Дуэль", а с подвижных. С каких? "Дуэль" услужливо подсказывает - с "АВАКСов". За учениями наших кораблей всегда следят натовские корабли и самолёты. Их задача - разведка. Присутствие там разведчиков привычно и не вызывает удивления. Другое дело - "АВАКС": это самолёт управления и наведения. Чем он мог управлять, находясь над местом, где маневрировал "Курск"?
Вырисовывается следующая вероятная картина: и "АВАКС" (а их было два!), и таинственный "аварийный" буй, и три иностранные ПЛ (совершенно "избыточные" для слежения за вполне ординарными учениями) -всё это были элементы единой системы управления и наведения торпед из транспортно-пусковых установок, выгруженных в заранее выбранном месте. При этом одна из ПЛ могла быть ретранслятором команд, а другая - отвлекающей внимание, с последующей постановкой в док, например. Оставалось только послать "Курск" в зону поражения торпед ¹³⁾ .
Каким образом такое стало возможным? Были "проговорки" и на этот счёт. Например, в интервью с Э.Балтиным ["Комсомольская правда", 17.08.2000], последний удивляется: "зачем они (штаб Северного флота - Авт.) погнали "Курск" на мелководье?…", а в "Комсомольской правде", 23. 08.2000, "виновник" назван конкретный: "Командующий Северным флотом В. Попов загнал лодку на мелководье "; и ещё: "Ключевая фраза В. Попова: - Хотел бы я взглянуть в глаза тому, кто это организовал ". Тут интервьюеры предполагают, что, поскольку иностранцам В. Попов "взглянуть в глаза не смог бы, то эти "кто-то" "находятся на нашей территории ". Здесь мы вступаем на очень зыбкую почву догадок поскольку доказательной информации по этой категории сведений у нас нет. Остаются логика и сопоставительный анализ. Для того чтобы "Курск" оказался на мелководье, в нужное время и в нужном месте (в радиусе поражения торпед), необходимы были организующие это действо силы. И силы эти, весьма вероятно, находились в среде планирующих действия кораблей должностных лиц. Точнее сказать нет ни возможности, ни права. Тем более не имеем права что-либо даже думать против В. Попова, чья личность безупречна, чтобы его могли вовлечь в сферу преступных деяний
То, что под него попытались сделать "накат", говорит, скорее, о желании некоторых кругов видеть его среди виновников, чем о каком-то содержательном попустительстве. Единственно можем предположить, что число "лиц", задействованных в операции обеспечения, не должно быть сколько-нибудь значительным; оно должно быть оптимальным.
ВЫБОР
Теперь подходим к главному. Почему, за какие качества мишенью был выбран "Курск", а не какой-то другой корабль, хотя бы и этого класса? Для ответа снова обращаемся к въедливому чтению. Вот перепечатка из газеты "Курская правда" от 01. 02.2000, представленная "Комсомольской правдой", 19. 08.2000. Там, в интервью, командир "Курска" Г. Лячин рассказывает о походе в Средиземноморье: "Побывали в южных широтах, в Средиземном море... Задача была - поиск и слежение за авианосными ударными группировками... потенциального противника. Корабль наш уникальный, имеющий перед ПЛ противника целый ряд преимуществ". А вот выдержка из "Комсомольской правды", 25. 08.2000: "... "Курск" был настолько уникально вооружён,... что в одиночку мог держать на прицеле ... авиационно-ударную группировку (разумеется, "авианосную ударную"; "КП", по своей привычке, вносит существенные искажения смысла - Авт.) -сказали в Главном штабе ВМФ". И далее: "... в сентябре российская эскадра с "Курском" собиралась в ... Средиземноморский круиз." - не могут без глумления! Уникальность вооружения "Курска" - в наличии у него сверхскоростных " ...ракет "Шквал14 ", против которых оборона…авианосных групп бессильна... " - [это из "Дуэли", №44, 2000].
Что же получается? Опытный, высокопрофессиональный экипаж, имеющий за плечами боевую службу в Средиземном море (решавшую, помимо всего прочего, какие-то важнейшие задачи, так как после этого похода командир корабля Г. Лячин был принят Министром обороны. Главкомом ВМФ и тогда ещё и. о. Президента РФ В. Путиным). Под управлением у него - новейший, малошумный и уникально вооружённый корабль. И этот корабль собирался совершить ещё один поход в Средиземное море. Сейчас-то известно, что там (в августе-сентябре) "заваривалась" очередная арабо-израильская потасовка. Видимо, американцы очень не хотели иметь у себя под боком такую мощь в критический период.
ВЫВОДЫ И СЛЕДСТВИЯ
Обобщение: в Баренцевом море была совершена военная акция против боевой единицы Северного флота и ВМФ России - АПРК "Курск". Эта акция была хорошо подготовлена и организована. Корни этой подготовки уходят на несколько лет в прошлое. Акция была совершена с применением нового оружия, ранее не использовавшегося и предназначенного специально для поражения таких кораблей как "Курск" (надо заметить, что в других условиях это означало бы войну между СССР и США; потому и скрывают с таким тщанием первопричины гибели лодки даже тогда, когда многие факты уже выводят на верный след).
Не исключено, что и выборы нового Президента США не случайно "затормозились" сразу после того, как И. Клебанов "грозно" пообещал высказать "100%-ю версию причин гибели "Курска". Хотя, как говорят криминалисты: "После этого, не значит, что в результате этого". Но, возможно, американцы решают сейчас, кто - Гор или Буш-мл. возьмёт (или не возьмёт) на себя ответственность за совершённое, если правда об этом всё-таки выплывет наружу (или, напротив, - будет окончательно похоронена).
Каковы же следствия из всего этого? Пуще "зеницы ока" беречь корабли однотипного с "Курском" проекта; внимательно наблюдать за районами боевого патрулирования, а особенно - за направлениями подходов к ним (узости, мелководья и т. д.); помнить, что новое оружие не стреляет само по себе, а требует (пока ещё) серьёзного сопровождения и обеспечения (и главное -хорошо заметного!). Многое у нас уже уничтожено15 в "тихих" процессах "реструктуризации", а вот для "Курска" понадобилась военная акция. Сводя "на нет" те средства, которые ещё остаются у России для действенного ответа, США расчищают себе дорогу для вторжения. Многие элементы этого они уже отработали на Югославии, начиная от психологической обработки "мирового сообщества" и заканчивая боевыми действиями объединённой группировки НАТО под эгидой "разрешительных" санкций ООН. Примечательно, что в войне с Югославией активно использовались авианосные ударные группы - те самые, против которых мог достойно выступить "Курск", и которому американцы ничего не могли противопоставить. Теперь - могут, и надо быть настороже.

Центр ситуационного моделирования
Москва, ноябрь, 2000 г

---------------------
1)Показательно, что во всех вооруженных конфликтах различного масштаба, ведущихся с участием США во второй половине XX века, даже не собственно потери войск были заботой администрации, а сокрытие самого факта этих потерь от населения собственной страны. Например, в последние годы были созданы спсцотряды для эвакуации экипажей сбитых над территорией противника самолетов. Такая тактика использовалась и во время операции "Буря в пустыне", и в войне против Югославии. Не судьба людей заботила правительство – на войне, как на войне! Администрации невыносима сама мысль, что американские войска вообще несут потери где-либо. Так и говорилось собственной и мировой общественности: "Потерь нет!".
2) Например, в "Независимом военном обозрении" №34 15-21 сентября 2000 контр-адмирал В Алексин, бывший главный штурман ВМФ СССР и РФ в большой статье приводит обширный материал об авариях советских ПЛ и их столкновениях с иностранными подлодками. Весь смысл статьи - подвести читателя к тому, что столкновения в море ПЛ - российских и американских - дело обычное даже в прибрежной зоне Баренцева моря . И уже на этом фоне говорится о детонации боеголовки боевой торпеды в торпедном аппарате в результате удара иностранной лодки в носовую часть нашей ПЛ. Похожих статей появится еще множество.
3)Кстати, в "Комсомольской правде", 09. 09.2000 помещено мнение «большинства членов правительственной комиссии», считающих, что " роковую роль сыграло не столкновение с подводным объектом, а взрыв на борту "... и далее «…пока версия о столкновении не имеет ни одного предметного доказательства…». Правда, в ноябре, когда ожидались окончательные выводы комиссии версия о столкновении снова была реанимирована [''Коммерсант", 09.11.2000 ].
4) Насколько нам известно, существуют системы наведения (акустические головки самонаведения), реагирующие на кильватерный след корабля. При этом взведение неконтактного взрывателя происходит только после удаления торпеды на безопасное расстояние от корабля-носителя (сам взрыватель защищен от взрывов глубинных бомб и соседних торпед). Если бы торпеды реагировали на собственный след, то во всех флотах мира были бы десятки кораблей, пострадавших от собственного оружия. А этого нет.
5) Согласно вышеприведенным правилам безопасного кораблевождения, по лодке, находящейся на мелководье, не должна производиться учебная стрельба, поскольку кораблю, имеющему значительные ограничения по глубине, трудно выполнить противоторпедный маневр. Конечно, в реальном бою может и не быть иного выхода, но в мирных условиях командиры все же предпочитают сохранять матчасть (как минимум), чем писать рапорты-объяснения.
6)В "Комсомольской правде" 19.08.2000. прошло сообщение " об информации с норвежских сейсмостанций, зафиксировавших наиболее сильный толчок (силой 3, 55 балла по шкале Рихтера) в 7 час 30 мин 42 сек по Гринвичу " (соответствует 10 час. 30 мин. 42 сек по Москве). Впрочем, тут возможна и опечатка, т. к. здесь же- при упоминании координат взрыва - перепутаны широты и долготы у соответствующих значений-несуразица просто ужасающая! [Адмирал В. Попов в интервью для "Независимой газеты" 21.11.2000, назвал " время катастрофы между 11. 30 и 11. 32. МСК….
7)Как позднее ["Комсомольская правда", 29.11.2000] было отмечено контр-адмиралом. И Козловым: «…существующий порядок проведения флотских учений предусматривает довольно жёсткий регламент… эволюции каждого корабля, участвующего в учениях и… предписание ему конкретных действий….".
⁸⁾Возможным является (для первого "пика на графике") его трактовка как хлопка, то есть –выстрела. Тогда, по имеющимся данным, местоположение пусковой установки (вероятнее, двух остановок) должно было находиться впереди по ходу движения "Курска" (и что еще более важно - в точности относительно его расположения на грунте), - если стреляли практически "в лоб" - на расстоянии от него порядка 3000±300 м -при скорости торпеды порядка 40-45 узлов. (С этой установки могли подаваться и сигналы SOS -для отвлечения, потом установка самоликвидировалась). Но этот вариант не совсем подходит для объяснения «продольного шрама».
9)''Комсомольская правда", 28-29 11, 2000, "Версии читателей": "По ПЛ был сделан залп двумя торпедами с одной из американских ПЛ. находящихся в районе учений…". В этой фразе, последующий идиотизм которой очевиден (начиная от "ошибки"' американцев в оценке ситуации атака с корабля - это прямая агрессия!, и заканчивая стрельбой с дистанции порядка 200 миль -нет в природе торпед и аппаратуры управления стрельбой на таких дистанциях), важно упоминание про "две торпеды ".
10) Действие кавитационного пузыря на материал носит интенсивный, сосредоточенный характер, поэтому его можно считать эквивалентным направленному взрыву: необходимые давление и температура создаются в первом - огромной скоростью схлопывания газовой полости, во втором - огромной скоростью струи продуктов взрыва. В обоих случаях действие направлено на малую площадь.
11)Надо признать, что эта новая американская торпеда, видимо, является действительно необычной разработкой. Ее "бинарная" (двойного действия) боевая часть совмещает в себе возможности "'бетонобойно-вакуумной" бомбы и, вероятно, - кумулятивного заряда. Механизм действия самих зарядов также нетривиален можно говорить о какой-то "гибридной" химии -в смысле повышенного энерговыхода, т. к. сила взрыва в 1-2 тонны ТНТ в несколько раз превышает мощность обычных боезарядов современных торпед.
12)Торпедный боезапас ПЛ проекта 949А, к которому принадлежал "Курск", составляет 24 торпеды (стеллажные торпеды плюс те, которые находятся в ТА). Количество ТА на лодках данного проекта от четырех до восьми {по разным данным) - из справочника "Джейн" - корабельные составы флотов мира".
13) Скорее всего, мелководье было выбрано не случайно. Вероятно, технология наведения торпед предусматривает использование и визуальной информации с "АВАКСов" (подводная лодка, находящаяся на глубине до 150-200 м может быть хорошо видна невооруженным глазом - в зависимости от состояния водной поверхности, а также других факторов). Возможность корректировки с использованием визуальной (или иной) информации подтверждает и то, что обе торпеды попали точно "в нос" "Курска": это непросто даже для современных головок самонаведения. Что-то "помогало" системе управления торпед. Впрочем, это слишком специфический вопрос, чтобы высказываться о нем походя Ясно одно, применение указанной системы оружия не обходится пока без разветвленного и громоздкого обеспечения. Это важный вывод, необходимый в будущем для разработки стратегии противодействия.
14)Первое упоминание о сверхскоростных подводных ракетах, название которых тогда не приводилось, а также не приводились какие-либо конкретные данные - можно встретить в журнале "Военный парад", 3-4. 1996. Позже - в одном из выпусков за 2000 год - этот журнал назвал уже и ракету и её разработчика.
15) Вполне возможно, что и гибель ПЛ ''Комсомолец'' не была случайной. Ведь погибла не простая лодка, а экспериментальный корабль, на котором отрабатывались принципы несения боевой службы на больших глубинах, закладывались основы будущих автоматизированных комплексов управления и новых оружейных комплексов. Вслед за этой лодкой флот ожидал прихода кораблей с качественно иными боевыми возможностями.